Фол или нет?

Приглашаем порассуждать, что произошло раньше: соударение битка с бортом или же с шаром красного цвета под номером 3.

И напомним, что по правилам пула удар соответствует правилам, если после соударения битка с прицельным шаром любой из шаров на столе оказывается доведен до борта.

Вот слова одного из комментаторов: «ситуации сложнее я не встречал».




Изображение пользователя Антон Юрьевич.

борт-шар) на стоп-кадре прекрасно видно)




Не было фола.



Склоняюсь к фолу. Как будто если бы не было фола, то биток точно покатился бы в 7 шар. Очень сложно конечно.



фол.. после соударения нет борта, даже если одновременно (хотя мне кажется сначала был борт потом шар) - одновременно это не после..


Добра всем



Увидеть это невозможно. Нужно проанализировать в каких случаях как шары себя вели бы. Фола не было.


Изображение пользователя Mikhail.

Очень интересные мнения выше, спасибо. И неудивительно, что они отличаются.

И вот здесь ты, Платон, как раз сформулировал заковыристый вопрос: а можно ли полагаться на то, как повели себя шары, отрицая то, что ты видишь? Я, например, не нахожу иного объяснения тому, отчего биток движется вслед за шаром, кроме как если б он отразился от борта - но и не вижу, чтобы тройка хоть как-то пришла в движение до того, как биток попадает в борт.
Судья с немалым опытом после нескольких просмотров повтора остался при своем мнении - что первоначальное касание произошло не с шаром. То есть он склонен поверить тому, что видит (а не логике или физике движения).

Вот в чем, на мой взгляд, уникальность и сложность конкретной ситуации.
В конце концов, согласно логике и физике шмель летать не может :) Однако ж...



Уникальности в этой ситуации нет, т.к. все согласны, что биток попал сначала в борт.
Сложность для судьи оказалась в том, что он не смог дальше провести анализ. Описал свои доводы ниже.


Изображение пользователя Mikhail.

Оказывается, биток сначала попал не совсем в борт. Тоже описал вскрывшиеся подробности ниже :)



Качество видео достаточно хорошее, чтобы понять, сначала был борт, потом соударение битка с прицельным. Но раз уж пошла "такая пьянка", не поленился прогнал через редактор. По бликам света от ламп на прицельном и по точке на битке, чётко и ясно видно, что сначала был борт, и что одновременного касания не было...


Добрым быть намного сложнее, чем умным...



Очевидно, что судья руководствовался теми же соображениями и принял, в итоге, неверное решение.
Касание было почти одновременное, и на этом видео хорошо видно, что все-таки первое касание было борта, затем прицельного шара. Я это и не ставил под сомнение.
Я говорю о том, что на этом видео невозможно увидеть, было второе касание битком борта или нет.
И здесь, повторюсь, нужно руководствоваться движением шаров, чтобы принять правильное решение.
Если бы биток ушел левее траектории движения прицельного шара, значит второго касания битком борта точно не было.
Если бы биток покатился точно вслед за прицельным, значит было лобовое попадание, что значит, что также второго касания битком борта не было.
На видео видно, что биток покатился правее траектории движения прицельного шара. Это означает, что биток попал в правую часть прицельного шара. Что означает что был отскок битка вправо по плоской линии.
Мой вывод следующий: поскольку биток ушел вправо, это означает, что возможно было второе касание битком борта, а поскольку это никак не видно на видео, решение должно было быть принято в пользу бьющего игрока.
Фола не было.



Если подойти с точки зрения организации процесса, то пересмотр удара в данной ситуации не имеет места, потому что судья уже объявил фол и «под давлением» игрока пошёл на пересмотр. У EPBF принято, что решение судьи не пересматривается (пусть меня Mikhail поправит, если я неправ).
Что касается самого удара, то я соглашусь с Платоном, что в такой спорной ситуации лучше было бы не объявлять фол, раз судья был неуверен в своей позиции (оставить в пользу бьющего).



Судья был уверен, что первое касание битком было борта, затем шара. Видео это и подтвердило. Просто судья дальше не стал анализировать, в итоге допустил ошибку. В обратном меня никто не убедил, пока))



Прелесть редактора в том, что там можно рассмотреть всё, ну или почти всё. Сделать любую скорость, рассмотреть по кадрам, сделать типа гифки, увеличить до безобразия...
Касаемо нашего случая, попробую для вас, более предметно предоставить факты. Если вы обратили внимание, биток посылался с левым боковым винтом, отразившись от короткого борта, угол отражения был гораздо шире, что логично, и я наверное, вас не удивлю, если скажу, что винт сохранился вплоть до остановки битка. Это разумеется, чётко видно в редакторе по точке на битке. Соответственно, имея угол входа (от борта) битка в прицельный (а равен он гораздо больше чем 90градусов, и попадание, кстати было почти в лоб, но с уклоном в право с погрешностью в миллиметр), мы естественным образом получаем, что биток пойдёт правее после соударения. Плюс к этому добавьте винт битка, который тоже способствует смещению вправо. Так что "второго" борта у битка после соударения, не было и быть не могло. Судья был абсолютно прав, более того, он занял просто идеальную позицию для фиксации нарушения...


Добрым быть намного сложнее, чем умным...



Никакого боковика Шейн не давал. Шар катился медленно, даже минимальный боковой винт при такой скорости съело бы поступательное вращение битка.
После почти прямого соударения с коротким бортом у битка также боковой винт не появился, слишком прямое попадание. Если даже и появился, то такой микроскопический, что по точкам на битке этого не видно.
Так что этот элемент можно исключить из анализа, как не влияющий.
Кстати, звук соударения шаров подсказывает, что был контртуш, а значит и второй борт.


Изображение пользователя Mikhail.

На турнирах EPBF на решение судьи можно подать протест. Сразу же, как только оно произошло. (При этом уплачивается оговоренный регламентом взнос, сумма которого возвращается протестующей стороне, если протест удовлетворен.)


Изображение пользователя Mikhail.

В одной соцсети компании Meta (деятельность которой запрещена в РФ), где также проходила бурная дискуссия по представленному случаю, выложили покадровый разбор, в замедлении и даже обратной прокрутке (хотел загрузить гифку сюда, но выцепить ее оттуда никак не получается). И вот если смотреть на точки на движущемся битке, то только тогда (и при покадровом воспроизведении!) заметно, что биток все-таки цепляет тройку, а только потом попадает в борт. Соударение настолько микроскопическое, что прицельный шар едва сдвигается с места (фактически почти остается недвижим). Оттого невооруженному глазу действительно незаметно, что было касание шара битком. Более того, после такого попадания биток умудрился втиснуться точнехонько между тройкой и бортом, так чтобы получился контртуш, из-за которого биток и отразился - от борта - по такой траектории.

В общем, получается, что фола не было, вот только увидеть это невозможно не то что одномоментно, в ходе удара, но и при обычном воспроизведении записи. Деточкин (судья Экардт) виноват, но он... не виноват!



Если биток после касания с прицельным шаром пошел в борт и затем после контртуша снова коснулся борта, то если рассмотреть ситуацию. что касания до борта с прицельным не было, то тем более должен был быть контртуш и второе касание борта битком после соударение с прицельным. Получается, что фола не было, все-таки.
В любом случае, рассмотреть и увидеть это на месте было невозможно. Поэтому я и опирался на траекторию движения битка в своем анализе.
Перефразируя, судья не прав, но он прав, потому что он судья))



Миша, не соглашусь. Во-первых, я всё равно не вижу "микро" касания, а во-вторых, если предположить, что оно было, биток тогда, как минимум, пошёл бы вслед за прицельным, а не вправо после соударения. Своё объяснение движения битка, я описал уже выше. Как минимум, в этой ситуации, нас с судьёй двое...)))
Р.S. Платон, вы если не видите "боковика" у Шейна, на обычном видео, по положению кия при нанесении удара, и углу отскока от короткого борта, то нам не о чем разговаривать...(((


Добрым быть намного сложнее, чем умным...



Согласен полностью. Платону с вами не о чем разговаривать, если вы видите там “left side english”.

Смотрел минут 20 оригинальное видео покадрово. Уверен на 100%, что касание тройки было первым.

Судья неправ, потому что он прав. Решение таких спорных моментов в пользу бьющего объективно правильнее.



Остаётся только порадоваться и восхититься, за "обнаружение" вами сто процентного касания, в по кадровом оригинальном видео, пусть даже и за 20минут... Если я правильно вас понял, покадрово - имеется ввиду именно статика и по типу стоп-кадр? Или это всё же, реверсивная прокрутка потоковой картинки (видео)...


Добрым быть намного сложнее, чем умным...



Похоже на фол. На видео сверху видно, что все же борт был раньше. И повторного касания битком борта не было.



Не заметил никакого боковика, для чего ему вообще там винт если он пытался в лоб попасть на тихом ударе и подкатить тройку вплотную к семерке..а так даже на повторе замедленном кажется что фол, но столько тут доводов уже написано в пользу играющего что можно и засомневаться)



Хороший разбор от Доктора Дейва!))
https://youtu.be/A67uOvTsMA8


Изображение пользователя Mikhail.

Многочисленные запросы общественности возымели действие на уважаемого Дэвида :)

Просмотр комментариев

Выберите удобный способ просмотра комментариев.