Честный рейтинг игрока: возможен ли он вообще?
| Игрок из Тюмени обыгрывает всех у себя, москвич стоит в середине сильной компании. Кто сильнее? Есть ли формула справедливого рейтинга? |
Вопрос, ответ на который важнее, чем кажется. Как сравнить двух любителей, которые никогда не встанут за один стол? Игрок из Тюмени десять лет обыгрывает всех в своём клубе, игрок из Москвы стоит в середине сильной компании. Кто из них сильнее - не знает никто, включая их самих.
Турнирный рейтинг честен только внутри своего круга. Приезжает человек из другого города, выносит половину сетки - и все понимают, что рейтинг измерял не уровень игрока, а «плотность» соперников рядом.
Мне кажется, тут есть два пути. Первый - считать только результаты личных встреч и мириться с тем, что регионы живут в отдельных вселенных. Второй - оценивать саму игру: качество ударов, сложность позиций, стабильность серий, независимо от того, кто был соперником. Второй путь звучит красиво, но у меня к нему куча возражений, и главное - сильный игрок против слабого играет иначе, чем против равного, и «качество игры» падает просто потому, что можно не напрягаться.
Какой рейтинг создали бы вы? И принципиальный вопрос: справедливее в рейтинге считать победы и поражения, или рейтинг надо строить на основе статистики показателей качества игры?
- Блог Саяпин
- Оставить комментарий
- Просмотров: 450
0
Мне казалось, что рейтинг - один из интересных параметров игрока, который позволяет устанавливать фору для непредсказуемого результата матча. То есть анализируя результаты матчей игроков, математическая формула делает прогноз счета между двумя игроками. Например, 8:4. И тогда, для равных шансов в победе этого матча, слабому игроку надо начинать матч со счета 4:0. Понятно, что рейтинг не учитывает усталость, болезнь, апатию и прочее, но в целом он позволяет примерно определить уровень игрока для боле-менее верного назначения форы. И не обязательно на турнире. В матче с незнакомцем, вы, конечно, сразу думаете про игру на деньги - но можно играть и на спортивный интерес, и рейтинг помогает сделать матч интересным с первого контакта соперников. Ведь второго может и не быть - вы приехали в Тюмень на пару дней....
Британцы не дураки, что сделали в профессиональном снукере финансовый рейтинг. И им подражая, такой же принцип заложен в рейтинг в системе ранжирования российского Движения Сеньоров. С одной стороны, такой подход вносит разницу в оценке побед в зависимости от статуса турнира и статуса матча в нем. А с другой стороны в профессиональном спорте меряться деньгами, а не очками, вполне естественно, так как профессиональное - это оплачиваемое обществом деньгами, а не аплодисментами.))
Хорошее замечание. Интересное. То есть если вести финансовый рейтинг матчей любителей, то это типа общий приток ДС за период (или отток), делить на количество матчей? Тогда надо включать и аренду стола - ставки любителей зачастую не высокие - аренда стола может быть существенной частью рейтинга.
Финансовый рейтинг хорошая идея, но как дополнение. Многие на деньги не играют принципиально. Поэтому нужен рейтинг, который выравнивает ареалы обитания игроков. Ну, например, рейтинг определяет ареал игрока через три рукопожатия - игрок, его партнер и партнеры партнера, и так далее. После этого рейтинговая машина следит за результатами матчей представителей разных ареалов - и раз в месяц корректирует рейтинг всех ареалов приводя в порядок соответствие уровня сообществ, исходя из реальных и прогнозируемых результатах матчей. Через пару лет получим объективную картину не только по игрокам, но и по городам. (Вспомним среднюю температуру по больнице)))) но тут речь не о средней температуре - она действительно бессмысленна в данном примере, а о корректировке рейтинга всех членов одного ареала относительно всех членов другого ареала
Неожиданно рейтинг не вызвал интересную дискуссию. А я тут задал работу математикам по расчету рейтинга с учетом ареалов обитания. Так, чтобы разница рейтинга в 100 очков давала бы одинаковый прогноз на достижение игроками счета 8:4. Разница в 200 очков - 8:2, разница в 300 очков - 8:1. Чтобы рейтинг учитывал ареал обитания игрока и связи между ареалами, для периодической коррекции между ними, чтобы игрок из Тюмени комфортно играл с игроком из Москвы при известном рейтинге игроков. Интересно? или проще пользоваться не наполненными смыслом рейтингами?
Тот, кто принципиально не играет на деньги, не должен участвовать в турнире, поскольку это тоже игра на деньги - просто чуть в другом формате. Но удивляет вот что: с какой стати тот, кто играет хуже (и не важно, из Тюмени он или из любого другого места) должен комфортно играть с тем, кто играет сильнее? Когда произошла эта перестановка с ног на голову? Это даже не затрагивая тот факт, что 8-2 - это противоестественно, нескрепно, не по-христиански, некошерно итд. Да и вообще: (что угодно) - (2) - это никому не надо, из тех кто приехал поиграть в бильярд в спортивном смысле этого слова.
И в том же спортивном смысле - есть группа игроков с рейтингом примерно 900-1050, которые не являются ни спортстменами, ни шпилями (назовем их "средний класс"). Этот самый средний класс заслуженно получает по шапке от спортсменов (и это нормально для спортивного события под названием "турнир", да и вообще: победа над превосходящим тебя по набору параметров соперником должна быть реально праздником, а не ожидаемым событием - если вдруг кто запамятовал), и уже раздает форы 5-3/6-3 так называемым "неходосам", на которых естественно недоезжает, поскольку спортсменами не является (даже для спортсмена давать такую фору на протяжении всего турнира - очень трудозатратно).
Таким нехитрым образом получается следующая ситуация - средний класс в самом невыгодном положении, из которого непонятно, как выбираться: ты проигрываешь сильным поскольку так и должно быть, но ты еще и проигрываешь неходосам, поскольку не тянешь фору (да ты и сам еще вчера был неходосом - какие нафик 5-3?)))) При этом даже если ты еще чуть добавишь по игре, то ты продолжишь быть сильным андердогом против спортсменов (поскольку все равно не сможешь тренироваться столько, сколько они), и начнешь еще больше давать неходосам!
Чем это заканчивается - понятно: люди просто перестают приходить.
тема сложная, тут и математика, и социология, и рациональное поведение экономических субъектов...
сочинить гандикапную + рейтинговую систему удовлетворяющую всем целям сразу - невозможно. но можно поставить задачу иначе: выбрать и объявить *только некоторые цели*, простые, понятные и признанные важными/нужными.
а затем математически проверить/обосновать правила рейтингов, гандикапов, составления сеток... - проверить их на соответствие объявленным целям.
пример из тенниса - рассеивание по рейтингу: сетка составляется не чистым жребием, а так, чтобы не допустить случайного скопления игроков с высоким рейтингом в одной части сетки.. цель совершенно понятная и даже справедливая (устранить локальный selection bias), ясно зачем она нужна, она простая в исполнении. потребуется минимальное усложнение программки заполнения сеток.
пример более мутной и трудно достижимой цели: а давайте защитим любителй от тех, кто "работает бильярдистом"! :-)
поставим усложняющие гандикапы для мастеров, кандидатов, разрядников, тренеров, студентов спорт.вузов со специализацией бильярд, работников клубов и т.п... кто то скажет что это благая цель? возможно что так.
но вести базу достоверных данных о том кто там разрядник, кто тренер а кто - курортный катала - это большая работа. делать ее бесплатно желающих нет. отвергаем идею как трудноисполнимую технически
(+как сомнительную в социальном смысле. ведь можно же сказать что мастер спорта это тот кто больше всех старается ради того чтобы любителям было где играть? или нет? хорошо ли вообще ставить целью отделение одних людей от других в социальных видах спорта? с другой стороны - эпизодический игрок любитель, отдавший 1500 руб за участие, имеет реальный шанс дважды посидеть возле стола наблюдая за тем как надо собирать восемь шаров с подхода шесть раз подряд. интересно конечно, но кажется дешевле и проще посмотреть это в ютубах...).
"математиков"(и прочих людей ищущих цифровые методы улучшения и развития соревновательной среды с помощью рейтинговых и гандикапных систем) надо спрашивать во вторую очередь.
сначала - формулировка целей и их проверка на рациональность, приемлемость, последствия.
по поводу "проблемы среднего" (см. выступление предыдущего оратора) - да, всё так и есть. вы же статистическую шляпу гаусса видели? в ней середина - самая обширная часть, в ней все "примерно равны" и для того чтобы выделиться из середины надо приложить намного больше усилий чем для того чтобы в нее попасть.
специальные меры типа рейтингов и гандикапов, принятые в лиге сейчас, немного меняют пропроции "шляпы", делая ее чуть более плоской (как бы добавляя динамики в перемещениях вправо-влево) и меняя "угол наклона базовой линии" в пользу новичков и слабых эпизодических игроков.
полностью избавиться от труднопроходимого бугра в средней части не получится, математика не даст.
меняя правила расчета можно искусственно сделать бугор менее выпуклым, и тогда обитателей середины начнет довольно рандомно "швырять" в рейтинге туда сюда, то помещая в число слабаков то, наоборот, вознося к гигантам. = так произойдет "размытие" измеряемого параметра, это неудобно для восприятия и обесценивает саму систему измерений.
совсем кратко: рейтингу не нужно быть "честным" в широком смысле.
потому что это невозможно и будет оспариваться теми кто считает честностью какой-то другой набор абстракций.
ретингу достаточно быть
1. точным (безошибочно рассчитанным по ясной формуле на основе полных корректных свежих данных не подвергавшихся манипуляциям)
и
2. отвечающим потребностям заранее сформулированной практической цели (позволяющим ее достичь применением несложных правил и процедур для всех участников).
если взять пример про тюмень и москву - требование полноты из п.1 не может быть одинаково реализовано в столь удаленных регионах даже при схожей численности участников (а при разной - тем более). точного способа сопоставить статистику из разрозненных коллекций данных и выровнять эти результаты на общей абсолютной шкале - не существует. это было известно еще в 19 веке. приблизительный способ есть, он основан на комбинации вероятностных оценок и анализа эпизодических пересечений. его надежность невысокая. можно принять этот факт как неустранимый изъян метода и спокойно жить дальше. еще можно специально объяснить почему такое происходит, + возможно, адаптировать правила где рейтинг применяется.
Навскидку - распределение другое (т.е. много слабых, мало средних, мало сильных), но можно подойти проще, кмк: если форы призваны поднимать посещаемость, то 8-2 (в этом смысле) отличается от 8-3 в отрицательную сторону. т.е. на 8-2 не приходит играть часть сильных (ну это уже реально неспортивно), а неходосам ваще без разницы - они будут также ходить.
Опять же: в турнире должна превалировать спортивная составляющая - в этом же весь смысл. Да, можно там-сям подкинуть надежду в виде форы, но когда складывается ситуация, при которой тебе бессмысленно улучшать игру (ты только еще больше начнешь проигрывать) - что-то явно неправильно работает. Это как с дресскодом на все эти кубки: мало того, что тупо снижает посещаемость, так еще раздевалок нигде нет т.е. люди в этой форме по улице ходят, что просто лишает смысла всю концепцию)). Это даже не затрагивая самый простой аспект: никто из спортсменов в этом никогда не тренеруется и не играет по своей воле. Но в каждом регламенте каждого нового сезона все эти свадебные дресскоды публикуются с бараноподобным упорством.